Перепись населения: вопросов больше, чем ответов

Зачем вообще нужна перепись? Можно ли считать достоверной собранную информацию? Сумеют ли власти эффективно распорядиться полученными данными?

Несмотря на активную пропаганду Всероссийской переписи населения — 2010, эти вопросы так и остались без ответа для большинства ее участников.

Писать или не писать?

В рекламной кампании, сопровождавшей проведение нынешней переписи населения, государство среди прочего активно использовало имя Антона Павловича Чехова. В 1897 году великий русский писатель руководил группой из пятнадцати счетчиков во время первой и последней всеобщей переписи в истории Российской империи. Несмотря на то, что на сегодняшний день мы уже давно живем в мире информационных технологий, в методах реализации столь масштабного государственного проекта наша страна недалеко ушла от тех времен, когда Антон Павлович при свете лампадки до боли в пальцах вручную подсчитывал данные о населении Серпуховского уезда Московской губернии. Да и сами современные переписчики отличаются от своих коллег более чем столетней давности разве что экипировкой: во времена Чехова шарфов и портфелей с символикой переписи счетчикам еще не выдавали.

Вопрос, почему государство прибегает к столь старомодным способам получения информации о населении, пожалуй, звучал во время проведения недавней переписи чаще других. Логику задававшихся этим вопросом понять легко. В повседневной жизни мы на каждом шагу сталкиваемся с бюрократическим принципом «без бумажки ты — букашка, а с бумажкой — человек». Без паспорта в нашей стране невозможно ни сходить в поликлинику, ни купить сим-карту для телефона. Информация о гражданах содержится в базах данных огромного количества государственных учреждений: паспортных столов, налоговых инспекций, учреждений здравоохранения… Нельзя ли просто взять все эти сведения из разных источников и обобщить? «Нельзя», — говорит государство. «Без переписи никуда», — вторит ему ООН.

Организация объединенных наций рекомендует всем государствам мира проводить всеобщую перепись населения раз в десять лет. Передовым странам эта рекомендация, впрочем, не мешает организовывать процесс, что называется, в духе времени. К примеру, в Германии в рамках переписи, которая состоится через полтора года, основная часть сведений о населении будет получена из федеральных и земельных банков данных. А в Финляндии, Дании, Норвегии, Швеции и некоторых других странах уже почти двадцать лет работает принцип переписи населения на основе регистров. Наиболее важные статистические данные там получают из регистров населения и строительства, жилого регистра и регистра предприятий.

— В нашей стране такая практика пока не применима прежде всего в силу технологических причин, недостаточной развитости компьютерных технологий и, как следствие, ориентации власти на результаты социолого-статистических исследований, — считает эксперт в области социологии, кандидат политических наук Валерий Павлович Емельяшин. — Впрочем, следует отметить, что у отказа от использования этих источников информации есть и объективные причины. Россия все-таки живет в других реалиях: у нас и территория больше, и население мобильнее, чем в скандинавских странах — а значит, и миграционные процессы происходят значительно интенсивней.

В общем, внедрением передового опыта высокоразвитых стран Россия пока похвастаться не может и, похоже, не очень-то к этому стремится. Заявленная властями модернизация экономики, видимо, еще не скоро доберется до института всеобщей переписи населения. Пока наше государство предпочитает тратить миллиарды рублей (бюджет переписи–2010 — 17 млрд рублей, в пересчете на душу населения — в 4 раза больше, чем в соседней Белоруссии) на традиционные формы проведения переписи, а не инвестировать средства в технологии обработки и анализа имеющихся данных.

Верить или не верить?

Впрочем, вопрос о целесообразности проведения переписи, наверное, не стоял бы в нашей стране так остро, если бы у граждан не было сомнений в достоверности собираемых в рамках нее сведений. Между тем, этих сомнений нет сейчас, наверное, только у убежденных оптимистов и счастливых обладателей розовых очков. И вызваны они даже не воспоминаниями об исторических анекдотах переписи 2002 года, обнаружившей среди прочего, что количество замужних женщин в России существенно превышает число женатых мужчин. Речь идет о пугающих подробностях организации и проведения переписи, в изобилии выплескивающихся сейчас на страницы газет и просторы интернета. Прежде всего, в социальные сети и личные блоги, благодаря которым пользователи всемирной компьютерной сети имеют доступ к информации, исходящей от обычных людей.

«Перегибы на местах», о которых говорят причастные к переписи, не обошли стороной и Зеленоград. Для того, чтобы судить об этом, и в интернет-то лезть необязательно — достаточно расспросить кого-нибудь из знакомых студентов или работников социальной сферы, на несколько недель рекрутированных государством в ряды переписчиков. Вполне возможно, что среди них найдутся те, кому вместо обхода квартир или работы на стационарном участке пришлось заполнять переписные листы, черпая базовую информацию о жителях Зеленограда из домовых книг. Другие же вынуждены были по своему усмотрению составлять портреты «отказников», выполняя «негласную» установку своих руководителей об увеличении численности населения.

Организационно-бытовые подробности работы переписчиков и вовсе дискредитируют некоторые органы власти, которые не только не обеспечили своим «рекрутам» нормальных условий труда, но и готовы были пойти на разнообразные ухищрения, чтобы лишить переписчиков заслуженной платы за их работу. Это, впрочем, тема для отдельной статьи.

К вопросу же о достоверности результатов переписи на этот раз примешивается и идеологический аспект.

— Перепись 2002 года была первой в истории современной России, — говорит Валерий Емельяшин. — Фактически она просто фиксировала портрет страны в некой отправной точке — стартовую позицию государства в новых реалиях. Сравнивать эти результаты с результатами последней советской переписи 89 года довольно сложно. Другое дело — сейчас. По результатам новой переписи будут судить о правильности государственного курса последних лет. В том числе об успешности национальных проектов, принятых как раз по результатам прошлой переписи, о попытках решения проблем занятости населения, образования, жилищной сферы, об эффективности выхода из демографического кризиса путем введения в 2007 году «материнского капитала»…

Остается надеяться, что власти удержатся от соблазна манипуляции этими данными для продвижения в массы благоприятного для себя представления о ситуации в стране. Надеяться хочется, но, стоит хотя бы один раз обратиться к «мемуарам» недавних переписчиков, и поверить в это становится гораздо сложнее.

Решат или не решат?

Но самое главное в любой переписи — конечно, не получение государством абстрактного знания о своем народе, а конкретные решения, которые должны быть приняты на основе собранной (достоверной или нет — это уж никому наверняка неизвестно) информации. Между тем, в обществе открыто звучат сомнения в способности власти грамотно распорядиться бесценными сведениями о населении страны.

На вопрос о том, какие решения могут быть приняты на основе результатов новой переписи, из уст чиновников разных уровней до сих пор звучали лишь довольно общие ответы. В конце концов, даже национальные проекты, ставшие в некотором смысле итогом переписи–2002, рассчитаны на длительный срок и уже находятся в стадии реализации. Каких же еще свершений россияне, честно ответившие на вопросы государства в ходе переписи, вправе ждать от власти?

— Прежде всего, на основании результатов переписи должны решаться вопросы, связанные с распределением бюджетных средств, — говорит Валерий Емельяшин. — Причем не только на содержание государственного аппарата и силовых структур, но в первую очередь на развитие регионов страны. Нельзя забывать и о демографических проблемах: государство должно заботиться о повышении рождаемости и способствовать размещению населения в слабо развитых, но богатых природными ресурсами регионах, что особенно актуально для современной России в условиях чрезмерной централизации. Эту задачу, кстати, пытались активно решать при советской власти. Те же знаменитые комсомольские стройки были не в последнюю очередь нацелены именно на решение социально-демографических проблем.

— К сожалению, в современной России ничего такого не видно, — считает кандидат политических наук. — При этом государственные мужи речи произносят правильные, но реальных шагов, предусматривающих подобное развитие, не видно. Как и у других россиян, у меня, конечно, тоже есть опасения, что результаты переписи не будут достаточно эффективно использованы государством. Остается надеяться, что благоразумие и стратегическое мышление восторжествует в умах и практике государственной власти. Хотя надежда юношу питает...

Возможно, государству еще удастся дать ответы на ожидания своих граждан. Но пока перепись, призванная отвечать на вопросы о населении, кажется, лишь породила новые. И пока эти вопросы не получат адекватных ответов, их число будет лишь множиться.

Павел Андреев