Штош...
Надо ещё больше светофоров! Антонович, фас!

Это не безопасность. Это имитация безопасности за счёт жизни пешеходов
В российских городах с плотной застройкой продолжается порочная практика: вместо реального разделения потоков — строительство всё новых и новых наземных пешеходных переходов со светофорами. Чиновники от транспорта отчитываются об «обустройстве» и «повышении безопасности», но статистика неумолима: каждый второй смертельный случай с пешеходом происходит вне перехода, а на самих «зебрах» люди продолжают гибнуть под колёсами даже на зелёный свет.

Цифры, которые нельзя игнорировать
В 2025 году в России зафиксировано 32 111 наездов на пешеходов. Погибли 3 122 человека, ещё более 30 тысяч получили ранения . Ключевая деталь: почти 56% наездов произошли вне пешеходных переходов, и именно на них пришлось 74,2% погибших . Это означает простую вещь: там, где пешеходный переход формально есть, но он не изолирован от трафика, риск смерти остаётся чудовищным.

Сторонники «светофорного» подхода утверждают, что регулируемый переход — панацея. Реальность опровергает это ежедневно. В Москве на регулируемом переходе на Соколово-Мещерской улице Porsche на высокой скорости сбил 18-летнего парня, шедшего на зелёный сигнал; пострадавший был доставлен в больницу в состоянии клинической смерти . На Бережковской набережной водитель иномарки, двигаясь на запрещающий сигнал, снёс группу пешеходов, переходивших дорогу на разрешающий: пять пострадавших, двое из них — дети . На улице Подольских Курсантов «Крайслер» на регулируемом переходе насмерть сбил пожилую женщину, которая вела за руку пятилетнего внука .

Почему «зебра» со светофором — это ловушка
В городе с плотной застройкой наземный переход — это точка, где трафик людей искусственно сталкивается с трафиком машин в одном уровне. Светофор лишь формально разводит их во времени, но не устраняет физическую возможность столкновения. Достаточно одного водителя, отвлёкшегося на телефон, превысившего скорость или решившего «проскочить», чтобы зелёный свет для пешехода стал смертным приговором.

Более того, сама логика «обустройства перехода» часто маскирует отсутствие реальных решений. Вместо того чтобы развести потоки по уровням — построить подземный или надземный переход, — город получает ещё одну «зебру» и ещё один светофор. Это дешевле. Это быстрее отчитаться. Но цена этой «экономии» — человеческие жизни, которые статистика складывает в сухие проценты.

Внеуличные переходы и разведение трафика — не роскошь, а необходимость
В условиях плотной застройки, где тротуары прижаты к проезжей части, а интенсивность движения не снижается круглые сутки, единственный способ реально защитить пешехода — физически разделить его путь и путь автомобиля. Подземные и надземные переходы, эстакады, тоннели, продуманная организация одностороннего движения — всё то, что называется «разведением трафика», — должно быть приоритетом, а не остаточной статьёй бюджета.

Пока же мы видим обратное: город «успокаивает» себя новыми светофорами, а пешеходы продолжают гибнуть. Статистика 2025 года показывает, что даже на формально «обустроенных» переходах смерть не отступает. Если не остановить эту практику — практику имитации безопасности — число жертв будет только расти. Светофор не остановит того, кто решил, что ему «успеется». Бетонное разделение уровней — остановит.

А что мешает "одному водителю, отвлекшемуся на телефон" передавить кучу ребятишек с мамашками-колясками во дворе твоего дома?

Вы совершаете классическую подмену тезиса: я не говорил, что во дворах абсолютно безопасно. Я говорил, что наземный переход в плотной застройке — это место, где риск смерти не снижен проектом, а лишь замаскирован цветом светофора. И ваш пример с двором это только подтверждает.

Смотрите. Во дворе трафик в десятки раз ниже, чем на магистрали. Через двор проезжает десяток другой машин в час, через переход на магистрали — сотни. Чем больше контактов между пешеходом и машиной, тем выше вероятность, что один отвлёкшийся водитель встретится с одним пешеходом. Это простая арифметика: риск = вероятность контакта × цена ошибки. Во дворе вы снижаете оба множителя: машин мало, скорость 20 км/ч. На переходе вы не снижаете ни один: машин много, скорость 60–80 км/ч, а пешеход ещё и уверен в своей правоте, потому что у него зелёный.

Дальше. Во дворе водитель ожидает пешехода — это его среда, он крадётся. На магистрали водитель не ожидает пешехода как равного участника — для него это помеха, которую надо «проскочить». Разная психология, разная скорость, разная геометрия. Во дворе работает инженерия: узкий проезд, «лежачие полицейские», парковки как естественные барьеры. На переходе инженерии нет — есть только краска на асфальте и лампочка. Краска не остановит того, кто решил проскочить. Бетонное разделение уровней — остановит.

И наконец, главное. Ваш вопрос звучит как «раз опасность есть везде, значит, бороться с ней бессмысленно». Но это абсурдный стандарт. Ни одна мера не даёт 100% безопасности. Вопрос в том, снижает ли она вероятность смерти — и насколько. Во дворе проект уже снизил риск: скорость, геометрия, ожидания. На переходе проект не снизил ничего — он лишь формально развёл потоки во времени, оставив физическую возможность столкновения. Поэтому ваш пример с двором не опровергает мой тезис, а подтверждает его: там, где проект защищает физически, риск ниже; там, где защита только декларативная, риск выше. Именно поэтому нужны внеуличные переходы — чтобы защита была бетонной, а не бумажной.

А если вы считаете, что и во дворах нужны дополнительные меры — отлично, давайте обсудим. Но это не отменяет необходимости разводить трафик на магистралях. Нельзя лечить перелом пластырем только потому, что пластырь есть в аптечке».

Ты меня неправильно понял. Не бороться с опасностью бессмысленно. Бессмысленно не бороться конскими мерами с нарушителями на дорогах - как с водителями, так и с пешеходами. Причем эти меры должны быть настолько конскими, что мамы с папами с пелёнок будут учить своих чад правилам поведения на дороге. В Германии именно так и поступают.
А то ты сидишь тут такой правильный, формулы мне тут расписываешь правой рукой - а левой рукой тут же защищаешь всяких оболтусов, которые зацепом ездят на автобусах.

И самое главное, что ты в своем этом Война-и-мир не привел никаких рецептов, как же нам обойтись без светофоров на наземных пешеходных переходах. Ну так, без суеты и суицида.
В твоём рассуждении точно такое же бла-бла, как и в теме с мусором: запретить, сломать, а что взамен - непонятно.
Так что ты сиди там на жопе ровно и не квакай про то, как хреново ходить по одним дорогам с автомобилями.

Только 100% соблюдение ПДД со стороны водителей и пешеходов плюс неотвратимость наказания даже за самое малое нарушение - вот панацея. А Вы закладываетесь на "все возможно". Абсурд.

100% соблюдение ПДД со стороны водителей и пешеходов быть не может и не будет в принципе, это просто невозможно. Вы какие-то фантизии тут нам советуете.. а люди будут гинбуть продолжать на этих переходах. Увы...

Что-то у Вас с восприятием неладное происходит. Где Вы увидели в моем посте совет/советы?

У Вас с какого часа и до какого рабочий день?

Соглашусь с Вэлом и в-ийом. Чинить нужно именно голову водителей (пешеходов тоже, но в меньше степени).


Вот здесь надо водителей, у которых в нас.пункте пешеход - это помеха - крайне жестко вычищать с дорог!

Повторюсь, количество проскакунов и торопыг на дорогах крайне велико. Все подобные ДТП как в новости - это результат именно совпадения проскакуна и невнимательного пешехода в одной точке и во времени.

В итоге еще одна аксиома от BioReactor: регулируемый переход = смерть для пешехода, или "во всем виноват светофор".

Нет. Не аксиома и не везде. Но в многотысячном городе на оживлённых магистралях - да, будет гибнуть и инвалидизироваться постоянно какой-то процент.

Офис. С утра офисные сотрудники в спешке передвигают мебель с места на место, выравнивают все по сантиметру, компасу и т. д. Посредине всего этого хаотичного движения стоит старенькая уборщица в обнимку со шваброй, испуганно смотрит на все это действо. Бормочет про себя: "Только помыла, сейчас все опять затопчут, ироды и т. д.". anekdotov.net,
Стояла долго смотрела на все это, потом спрашивает:
— Милые, а что вы тут делаете? Переезжаете?
— Да нет, бабуля, мы сейчас мебель по фен-шую передвинем и у нас сразу продажи взлетят до небес.
— Сынки, я тут давно уже работаю, еще до революции полы в этом здании мыла. Так вот, до революции тут публичный дом был. Так там, когда выручка падала, кровати не двигали. Там сразу баб меняли. Вердикт прост - мэрия неадекватна, всех менять! Срочно!

да, только менять надо вообще всех и всю систему, а этого.. как бы не будет, не позволено. Да и легитимных способов уже нет..

И естественно, кроме общих, ни к чему не обязывающих деклараций, никакой конкретики. Ни-ка-кой. Только бла-бла-бла...

Один охреневший слепошарый олень на бэхе на красный помчался, а Сортиру из-за этого систему надо менять. Причем что означает в данном конкретном случае "менять систему", Оно не уточняет.

Какое же ты пустое место, Сортир, просто жесть!

Светофор сам по себе не решает проблему безопасности для пешеходов. Необходима установка искусственных неровностей за 20-30 метров до них

Я лишь напомню, что весь смысл установки светофора был в том, чтобы эти неровности убрать. До этого там были лежачие полицейские, но, для повышения безопасности, их убрали и поставили светофор.