Подписка на рассылку
«Колкости» председателя Общественного совета при зеленоградской полиции, конечно, стоило бы проигнорировать (хотя, конечно, развернутые рецензии на наши материалы от столь статусных фигур публикуются не каждый день), если бы г-н Кузнецов не занялся откровенным передергиванием, пытаясь манипулировать сознанием читателей газеты «41», большинство из которых, очевидно, в глаза не видело статью на Инфопортале. Критику за отсутствие видимых результатов деятельности Общественного совета г-н Кузнецов попытался представить им как нападки за то, что этот орган поддержал идею установки поклонного креста в парке «Ровесник».
Из интервью г-на Кузнецова:
«Ну, какой нормальный человек скажет, что он "против"! Странно, что над этой инициативой кто-то еще и глумится. Ведь на таких людях, как О.Митрофанов, держится наша земля!
Неужели этот крест, который предполагается установить в парке "Ровесник", может кого-либо оскорбить? Например, некто Павел Чукаев написал, что, прочитав это известие, он "чуть не поперхнулся свежезаваренным чаем"».
Взятая в кавычки фраза про чай в моей статье действительно есть. И проблема даже не в том, что председатель общественного совета вырвал ее из контекста, а в том, что намеренно поместил ее в совершенно другой контекст.
Фрагмент статьи «Совет по крестам»:
«Просматривая во время отпуска последние новости Инфопортала, чтобы оставаться в курсе происходящего в городе, я чуть не поперхнулся свежезаваренным чаем, когда дошел до заметки под заголовком "Общественный совет при УВД поддержал установку поклонного креста». Не поверив своим глазам, перечитал эту фразу еще раз, но никакой ошибки в первоначальном восприятии не обнаружил — словосочетания "общественный совет" и "поклонный крест" действительно стояли рядом и, более того, были связаны по смыслу.
Сказать, что я удивился этой новости, — ничего не сказать. В последний раз данный совет подавал признаки жизни в информационном пространстве почти за год до этого, на этапе собственного создания».
Думаю, любому адекватному человеку очевидно, что никакой оценки идеи установки поклонного креста здесь не дается. Речь идет исключительно о странности того, что за десять месяцев существования Общественный совет при УВД заинтересовался только этим вопросом (во всяком случае, только о нем было объявлено широкой общественности). К слову, несмотря на серьезный объем своего интервью к имеющейся информации о работе совета г-н Кузнецов смог добавить совсем немногое. По сути, только то, что после вмешательства общественного совета было отправлено на дорасследование дело предпринимателя Руслана Телкова. В чем заключается суть дела и вопросы, возникшие по нему у членов совета, г-н Кузнецов не уточнил. А жаль, потому что это могло бы быть информационным поводом для новостной заметки на Инфопортале. А если бы общественный совет и УВД озаботились тем, чтобы своевременно рассказать об этом своем успехе СМИ, глядишь и статьи никакой не было бы.
Однако сомнения в содержательности работы общественного совета при зеленоградской полиции после этого интервью не рассеиваются, а лишь усиливаются. К примеру, первые десять месяцев работы этого органа сам же г-н Кузнецов описывает удивительно близко к тексту статьи «Совет по крестам».
Из интервью г-на Кузнецова:
«Первое заседание Общественного совета при УВД Зеленограда состоялось буквально за несколько дней до начала 2012 года. Этот общественный орган создан по инициативе Главного управления МВД России по Москве. […] В июне 2012 года меня избрали председателем этого общественного органа. Располагается он в корп. 1103. А 12 сентября состоялось заседание, на котором были рассмотрены главные организационные вопросы».
Из статьи «Совет по крестам»:
«То есть, грубо говоря, за десять месяцев своей работы члены органа, который, согласно заявлению УВД, должен был стать "главным механизмом взаимодействия полиции, общества и общественного мнения", успели избрать председателя, переизбрать председателя, оприходовать выделенное им помещение, разработать график приема граждан (и еще даже не провели ни одного приема) и поддержали установку поклонного креста».
Как говорится, найдите десять отличий.
Конечно, во всей этой истории можно усмотреть один позитивный момент — в общественном совете при УВД реагируют на критику граждан. Увы, «качество» этой реакции — отсутствие содержательной информации о деятельности совета, неприкрытая обида его председателя и попытка сведения личных счетов с посмевшими указать членам совета на невыполнение одной из основных задач их потенциально очень важного органа — заставляют еще сильнее усомниться в том, что такой совет способен принести ощутимую пользу зеленоградцам.
Чукаев Павел,
журналист Инфопортала
