Таксист сбил велосипедиста на Московском проспекте

? - я чото п, 12.04.2016 11:48

26

5

тупой школяр, ещё чот руками машет. а следом ещё один деградант поехал.
Хотя таксист тоже проморгал нимношк.

Drimmer, 12.04.2016 13:40

8

5

Хрень какую то несете.
Во-первых этот лысопедист не пешеход, а участник движения, коль уж он жопу не снял с велика.
Во-вторых он не едет по пешеходному переходу(то бишь по зебре)...
В-третьих он вообще, идиот, едет во встречном направлении... Зебра для пересечения находится слева на видео...

Вина таксиста в том что он не посмотрел вперед перед тем как ехать, хотя нахер туда смотреть если перед ним не было машин...и там нет пешеходного перехода...

Drimmer, 12.04.2016 13:46

0

2

Хотя нет не прав там нет слева перехода... посмотрел панараму...дуратский перекресток :)

Prohozhij, 12.04.2016 13:49

3

0

В-третьих он вообще, идиот, едет во встречном направлении

Нет, он Московский пересекал по диагональной зебре https://yandex.ru/maps/-/CVHhzM20

Очевидные нарушения велосипедиста не отменяют 13.1. Поворачивающий водитель обязан пропускать пешеходов и велосипедистов, пересекающих ПЧ, на которую он поворачивает, что бы они ни делали.

Njord_Jonsson, 12.04.2016 13:52

0

давно в Зеленограде? в том месте есть зебра, которая проходит наискось как раз против движения машин, как и едет велосипедист.

Мимо крокодил, 12.04.2016 23:16

0

Во-первых этот лысопедист не пешеход, а участник движения

А пешеход уже не участник ДД?

aresking, 12.04.2016 18:56

2

1

хей аналитик знаешь что было бы, если бы он шел пешком? Вместо ушибов и царапин ему бы ноги переломало или хуже, на зебре он не ехал а стоял, сбил его водитель только потому что он не смотрел куда едет.

Miles, 12.04.2016 18:59

2

Как я писал здесь, велосипедисту повезло, что он не спешился, нарушив правила :)

Irulay, 13.04.2016 11:25

2

1

Разница по видео в 2 сек. между тем как он подъехал к краю дороги и фактом наезда. Остановись он у края дороги, как положено, и спешись, такси бы уже проехало, а он успел бы убедиться на основании п.4.5.ПДД "на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен." и был бы цел и здоров. Карма.

Prohozhij, 13.04.2016 18:54

0

Остановись он у края дороги, как положено, и спешись, такси бы уже проехало,

А приедь он на 2 секунды раньше и спешись к началу видео, он бы попал под колеса того же такси, будучи пешеходом.

Сослагательное наклонение - оно такое сослагательное. Водитель же согласно 13.1 обязан пропускать ~~хоть черта лысого~~ хоть велосипедиста, хоть пешехода.

Понятно, что не убедился и так далее, но логичнее считать виновным того, кто нарушает, а не того, кто не убедился, что оппонент не нарушает.

Тем более, что велосипедисту (пусть и в силу своего нарушения) было труднее убедиться, чем таксисту, Последнему достаточно было не начинать движение, велосипедист, когда таксист начал движение, уже мало что мог сделать.

Irulay, 13.04.2016 22:54

1

В соответствии с ПДД, водители должны пропускать исключительно пешеходов, к которым велосипедисты не относятся. Если человек едет на велосипеде, он по определению не пешеход, а водитель и наравне с прочими водителями подчиняется общим правилам ДД (за некоторыми исключениями), согласно которым, езда по пешеходным переходам запрещается. Велосипедист может пересечь пешеходный переход, только сойдя с него и ведя велосипед рядом. А п. 13.1 не обязывает пропускать велосипедиста, едущего по ПЕШЕХОДНОМУ ПЕРЕХОДУ на велосипеде "13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по ВЕЛОСИПЕДНОЙ ДОРОЖКЕ."
Пересечение пешеходного перехода на велосипеде влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей в силу статьи 12.39 КоАП.

Prohozhij, 14.04.2016 11:37

0

В соответствии с ПДД, водители должны пропускать исключительно пешеходов, к которым велосипедисты не относятся

Понимаю, что Вы не читатель, но может, тогда напишете, когда отменили

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пешеходный переход тут вообще ни при чем, как бы и где бы ни пересекали велосипедисты ПЧ, водитель их обязан пропускать.
Спорить со мной по этому поводу бесполезно, с ГИБДД будете спорить http://www.gibdd.ru/docs/pdd/pdd-4/67923/

13.1 Правил: пешеход, переходящий проезжую часть на перекрестке по линии тротуаров или обочин, имеет преимущество перед выезжающими с перекрестка транспортными средствами, завершающими правый
или левый поворот.

Пересечение пешеходного перехода на велосипеде влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей в силу статьи 12.39 КоАП.

Это сколько угодно, по мне так 800 евро было бы лучше.

reer, 13.04.2016 11:19

0

1

Он не был на забре. Таксист проехал зебру и уже смотрел на автомобили слева, чтобы уступить дорогу и не просто его физически не видел. Так этот умник выехал на встречку за зеброй (смотрите направление движение машин на этой дороге).

Эти велосипедисты вообще страх потеряли, вот недавно один девушку снес прямо на пешеходе https://youtu.be/YF0ZxLC3Hew

Prohozhij, 13.04.2016 11:33

0

Седьмой круг пошел.

Наблюдатель, 12.04.2016 11:52

9

0

Опять, всё то же: один без инстинкта самосохранения лезет под колеса (даже не столько такси, а тех, кто за такси и его не видит), а второй без глаз давит. Естественный отбор в действии.

epistarh, 12.04.2016 11:57

18

2

Таксист смотрит, чтоб ему никто слева в бок не приехал, а вот о чем думал раздолбай на велосипеде, совершенно непонятно.

ЭтоЯ, 12.04.2016 12:05

6

1

Таким образом смотря он бы его и пешим сбил вместе с великом

Prohozhij, 12.04.2016 12:07

3

6

Если бы пешеход выполнил 4.5, его бы никто не сбил. Убедиться в отсутствии машины слева-сзади на велосипеде труднее, чем пешком.

Koza, 12.04.2016 12:20

2

3

конечно слезь он с велика - сам бы успел тормознуть и не попасть под колеса...
Тут как бы обоюдка.. интересно может быть обоюдная вина между велосипедистом и водителем.. ну вот официально.. на практике, а не только теоретически по ПДД,

Prohozhij, 12.04.2016 12:26

0

1

Тут я согласен с ВЭЛом, обоюдка - нежелание определить виновника.

Велосипедист двигается там, где он имеет приоритетное право движения, но не тем способом (едет, а не идет), у водителя безусловная обязанность пропускать что велосипедиста, что пешехода, что бы они не делали. То есть вина водителя безусловна.

4.5 - вообще в первую очередь инструкция пешеходам как обезопасить себя (в части ПП, по крайней мере), когда один нарушает, второй не убеждается, виноват нарушающий, а не убедившийся - просто ССЗБ.

laster, 12.04.2016 14:23

2

0

реально иногда бывает обоюдка, как в этом случае. причем тут не желание определить виновника?

Prohozhij, 12.04.2016 14:35

0

Нет тут никакой обоюдки, есть невыполнение водителем его обязанностей, приведшее к ДТП. С велосипедиста (или его родителей, кто там отвечает, возраст не указан) надо бы взыскать штраф за админ. правонарушение.

laster, 12.04.2016 16:34

0

велосипедист тоже не выполнил свой пункт - спешиться. если оба не выполнили свой пункт - значит обоюдка

Prohozhij, 12.04.2016 17:06

0

Траектории такси и велосипедиста пересекались бы в пространстве независимо от способа перемещения велосипедиста.

ДТП произошло из-за того, что траектории пересеклись в одно и то же время. Этого не имел права допустит водитель такси, что по отношению к велосипедисту, что по отношению к пешеходу.

laster, 12.04.2016 18:16

0

каково же определение обоюдки? я то думал что если только один человек нарушил пункт ПДД и авария, то он виноват, если два человека нарушили пункты ПДД и авария, то оба виноваты. и как на самом деле?

Miles, 12.04.2016 18:19

1

0

На самом деле просто путаются понятия.
Я в комментарии от 12.04.2016 17:22 ниже написал, как именно.
Вся тьма тьмущая споров от того, что одни считают виноватым нарушившего правила, другие - ответственного за последствия. Прежде чем спорить, нужно сначала договориться, что понимать под "виноватым". Тогда и выводы будут совершенно разные.

Prohozhij, 12.04.2016 18:41

1

0

Банальность, но причиной ДТП типа столкновение/наезд является пересечение траекторий в пространстве-времени. Соответственно, виновник ДТП - тот, чьи действия привели к этому самому пересечению.

В данном случае водитель такси не имел права начинать или продолжать движение, если это вынудит велосипедиста или пешехода изменить скорость или направление движения. Не начинал бы движение - не было бы ДТП.
То, что велосипедист не спешился, даже на вероятность ДТП повлияло слабо - я пешком хожу с такой же скоростью (правда, глядя по сторонам, но это уже лирика). Так что нарушения - нарушениями, но 13.1 не говорит, что надо пропускать только белых и пушистых велосипедистов.

А то, что админ. нарушения у обоих - это очевидно. Однако нарушение ПДД и вина в ДТП - понятия не тождественные.

laster, 12.04.2016 19:04

0

1

очевидно, что если бы велосипедист спешился, то аварии бы не было. экспертиза бы это подтвердила, но ее проводить понятно не будут, да и не помер никто.

Miles, 12.04.2016 19:21

1

2

Очевидно, что спешившегося велосипедиста не только бы сбили, но и ноги ему переломали.

Prohozhij, 14.04.2016 14:43

0

Любопытно, вроде, Ванга слепая была, как это она смогла освоить написание комментариев на русском языке?

Для меня, например, в сослагательном наклонении ничего не очевидно, кроме того, что возможны оба варианта: ДТП могло быть, а могло и не быть, непосредственной причинно-следственной связи между ездой вместо ходьбы и ДТП нет.

Если бы пешеход не посмотрел по сторонам, ДТП бы было, если бы велосипедист посмотрел по сторонам, ДТП бы не было. Сослагательное наклонение - оно такое.

zZzelA0, 12.04.2016 11:55

7

0

велосипедалити !!!!

Петр Павлов, 12.04.2016 11:57

14

3

Когда научатся люди снимать свою жопу с седла велосипеда, чтобы перейти проезжую часть по пдд история умалчивает. Есть такие, но их мало...

zZzelA0, 12.04.2016 12:02

14

0

Радуют еще те, кто даже на регулируемом ПП катят рядом с собой.
ВЕЛОСЕПИДИСТ! помни! перекатывая велосипед по ПП рядом с собой ты получаешь +100 в карму от водителей!!!

PiH, 12.04.2016 14:58

4

3

Будто снимая жопу с велоспиеда такси бы его не сбило.

Prohozhij, 12.04.2016 12:05

4

9

Опять столкновение двух ТС названо наездом одного на другое.

К сожалению, таксист попал, п. 13.1 не оставляет ему шансов. А вообще, конечно, за устранение велосипедистов в городе наказывать не надо бы.

zZzelA0, 12.04.2016 12:10

9

0

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
....по велосипедной дорожке КАРЛ !!!

Prohozhij, 12.04.2016 12:14

3

1

Я еще могу придумать правило, что велосипедист должен прокричать три раза "КУ". Только в РФ действует

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/74cbe820904f4f8ce76047ddbd81d14c8b953d3e/

А нарушения велосипедиста водителя не касаются. Велосипедист пересекает хот задним ходом по переходу - водитель обязан пропускать.

zZzelA0, 12.04.2016 12:21

3

0

УБЕДИЛО!
Вращайте барабан !!

Grennrays Shadow, 12.04.2016 12:18

5

8

Может наказывать не надо за автомобилистов которые регулярно сбивают людей и ведут себя как последнее хамло? Че за бред вообще устранять велосипедистов, быдланское рассуждение какое то у вас сударь.

Prohozhij, 12.04.2016 12:31

1

11

Как последнее хамло ведут себя велосипедисты, двигаясь в нарушение ПДД по тротуарам (велосипедистам старше 14 лет ничто не делает невозможным движение по ПЧ на дорогах Зелика, нигде нет ни знаков запрета, ни 5.3, ни тем более, 5.1) и по пешеходным дорожкам даже там, где есть велосипедная. Только вчера толпа велосипедистов моталась тупо туда-сюда по пешеходной дорожке (вымощенной плиткой) вдоль берега Школьного озера со стороны пляжа.

Koza, 12.04.2016 12:36

3

2

Прохожий.. при отсутствии вело дорожки или велопешеходной дорожки - таки имеют на то полное право. В случае если проезд затруднен, обязаны слезть и взять велик в руки.

Prohozhij, 12.04.2016 12:50

0

1

Не имеют, см. выше.

Koza, 12.04.2016 12:56

4

2

Имеют. См. выше.
С 2014 года законодательно РАЗРЕШЕНО движение по тротуару в случае отсутсвия вело или велопешеходной дорожки. Что не отменяет разрешения двигаться велосипедистам старше 14 лет по краю ПЧ.

Prohozhij, 12.04.2016 13:01

2

1

А теперь почитайте 24.2 по буквам, пока не дойдет очевидное. На велосипеде можно:

1. по велосипедным (велопешеходным) дорожкам
2. если их нет/нет возможности - то по обочине/краю ПЧ
3. если и это невозможно - по тротуару/пешеходным дорожкам, не создавая помех пешеходам, что невозможно в принципе, ибо двигающийся велосипед - всегда помеха для пешехода.

Koza, 12.04.2016 13:07

3

2

Кто сказал, что всегда помеха?? Вы только что выдумали?? Или пешеход которого шатает по всей дороге.
Читайте внимательно.
24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Koza, 12.04.2016 13:11

6

1

Собственно все это подводит к тому, что велосипедист вправе выбрать наиболее безопасный для себя способ передвижения, но в случае движения по тротуару преимущество будет иметь пешеход. Вот и все.

Prohozhij, 12.04.2016 13:13

0

Какой смысл мне отвечать моим же текстом?

Koza, 12.04.2016 13:16

5

1

Ну вы же его не поняли, когда сами цитировали))))))))
Все, не буду больше с вами спорить. Просто я знаю, что я права)))))))

tahorg, 12.04.2016 13:19

11

0

Прохожий, иди-ка ты, братец, знаешь куда со своими ПДД!
Я своей жизнью не собираюсь рисковать, чтобы ездить по ПЧ на велосипеде.
А когда за рулем еду, то велыши на ПЧ для меня - труЪ самоубийцы.
Нафиг-нафиг...

Prohozhij, 12.04.2016 13:22

1

7

Это все правильно, поэтому нет велодорожек - не надо ездить на велосипедах.

Прохор Геннадьевич Остросюжетный, 12.04.2016 13:12

15

3

Заметил, что когда я спешиваюсь с велосипеда, меня водители на переходе охотней пропускают, чем даже если я вовсе без велосипеда пешком перехожу. Такая вот фишка. Так что спешивайтесь, господа.
А парень - балбес. Он даже не по переходу ехал, а объезжал зебру справа, то есть пер по встречке. Таксистов не перевариваю, но тут на стороне таксиста.

Prohozhij, 12.04.2016 13:19

0

1

Он даже не по переходу ехал, а объезжал зебру справа,

Мне сначала тоже так показалось, но нет, он Московский пересекал по переходу, который там по диагонали https://yandex.ru/maps/-/CVHhzM20

То есть велохруст вульгарис.

tahorg, 12.04.2016 13:23

7

3

Я тоже стараюсь с велика не слезать на ПП.
Только конечно же на 1000% убедившись в безопасности маневра.
Так водителям ждать меньше приходится, когда я перейду.

Prohozhij, 12.04.2016 13:28

13

0

Мне, когда я за рулем, гораздо спокойнее видеть медленно переходящего (а потому легко прогнозируемого) пешехода, чем бегущего/едущего, который в общем случае может появится откуда-то "из кустов", а из-за его скорости времени на реакцию будет меньше.

Наблюдатель, 12.04.2016 14:00

1

5

Вообще скорее всего требование "слезать" - это чтобы велосипедисты пешеходов не давили, с которыми в одном потоке идут. И не падали при въезде на бордюр. Автомобилистам пофиг.

PiH, 12.04.2016 15:02

0

1

То есть давить людей это нормально.

Miles, 12.04.2016 17:26

0

Вы просто редко пользуетесь их услугами. Даже хвалёный Вояж сегодня предложил мне лихача, который раз 5 по дороге на работу перестроился не по правилам, да так, что не по себе стало. Я уж не говорю про Такси-24 (бывшую Ракету) - гости из ближнего зарубежья выделывают такие трюки, что Шумахер отдыхает.

Прохор Геннадьевич Остросюжетный, 12.04.2016 13:18

6

1

Но все вышесказанное мной не отменяет того, что прохожий - еще тот чертила и неадекват, конечно же. Видимо завидует велосипедистам.
Экологичный вид транспорта для людей, желающих поддерживать себя в форме, а этот орел опять поднимает вонь: дави велосипедистов.
Скажи-ка, тебе небось отстегивают за эту гнилую пропаганду какие-нибудь автомобильные лобби или производители лекарств?

Приветка, 12.04.2016 14:25

2

1

Может, я чего не понимаю? Велосипедист выехал на ПЧ тогда, когда такси УЖЕ пересекло пешеходный переход и ехал он вовсе не по ПП, а вообще в другом направлении. Туда, куда следом поехал ещё один велосипедист. Есть там зебра? Я её там не вижу.

Njord_Jonsson, 12.04.2016 14:28

1

откуда вы лезете? тысячу раз написали, есть там зебра именно в таком направлении, как ехал велосипедист

Приветка, 12.04.2016 14:51

3

1

Знаете? Лезете вы. Перечитала все комментарии повторно. Действительно, это обсуждалось. 1 раз, не тысячу. И, как и сейчас, вы негодуете. Хотя, Drimmer, как и я, заглянув в панораму в картах, убедился без вашей помощи, что зебра там есть.
Для вас это, видимо больной вопрос - часто там ходите?
Кто же виноват, если эта зебра есть только на панораме, а вот на видео её, увы, не видно? Так что, дышите ровнее, и не имейте привычки хамить незнакомым людям.

PiH, 12.04.2016 15:10

2

3

Может прежде чем писать комментарий нужно убедиться в верности суждений, чтобы не упасть лицом в грязь, как сейчас?

Приветка, 12.04.2016 15:27

2

1

Ну что же. Надеюсь, ни вы, ни Njord_Jonsson, никогда не ошибаетесь и всегда убеждаетесь в верности суждений.

Njord_Jonsson, 12.04.2016 17:47

1

0

не хотел Вас обидеть, не обижайтесь

Приветка, 12.04.2016 20:29

0

Ок, не обижаюсь )))

Приветка, 12.04.2016 14:34

1

0

Пардон, посмотрела на карте панораму. действительно, есть ещё один переход по диагонали.

Miles, 12.04.2016 14:41

7

5

Отставить споры, спорщики. Велосипедист ехал с черепашьей скоростью, это ясно из видео. Был бы он пешим - его бы сбили точно так же. Был бы он мамашей с коляской - его бы сбили точно так же. Какая разница? Факт, что водила не смотрел в сторону пешеходного перехода и не собирался смотреть. Абсолютно такая же ситуация очень часто наблюдается на "зебре" от Флейты к ТЦ Савёлки. Водители смотрят налево, улучая момент выехать со своей второстепенной дороги и совершенно не смотрят, не переходит ли кто дорогу справа. Просто тупо трогаются с головой, повёрнутой влево. Хоть ты тресни. Приходится быть самоубийцей, пытаясь пройти по этому переходу.

Prohozhij, 12.04.2016 15:05

6

1

Был бы он пешим - его бы сбили точно так же.

Если бы он также не смотрел по сторонам - конечно, но, повторюсь, пешеходу проще оглянуться налево/назад и встретиться глазами с водителем, то есть убедиться в безопасности перехода, как того требует 4.5.

Miles, 12.04.2016 16:44

4

2

Во-первых, как пешеход может встретиться глазами с водителем, который не смотрит в его сторону?
Во-вторых, если даже переход и безопасен (никто не едет, машины стоят), как пешеход может гарантировать его безопасность уже во время перехода? Ты переходишь переход, на тебя начинают ехать, потому что даже не смотрят есть ты на переходе или нет. Да хоть обсмотрись. Против лома нет приёма, если уж машина тебя сбивает, максимум что ты сможешь сделать для себя - оказаться на высоком велосипеде. Ведь лучше уж сломать пару костей грохнувшись с высоты и отлетев на пару метров, чем попасть под колёса.

Prohozhij, 12.04.2016 17:13

2

0

Во-первых, как пешеход может встретиться глазами с водителем, который не смотрит в его сторону?

А как может быть безопасным переход перед ТС, водитель которого не смотрит в сторону пешехода? Переход не безопасен = нельзя выходить на ПЧ или (на практике) на очередную полосу движения.

Ты переходишь переход, на тебя начинают ехать, потому что даже не смотрят

Значит, я идиот, что тут можно еще сказать. Пусть и правый идиот, но переходить дорогу (точнее, пересекать траекторию ТС), не убедившись в безопасности - это серьезная заявка на победу.

Miles, 12.04.2016 17:37

1

Вы так прямо и скажите - пешеходы должны заглядывать в глаза всем водителям, которые стоят (СТОЯТ!) у них на пути. А уж которые движутся - так тем более. Например, заглянуть так со ста метров в глаза водителю, чтобы понять, видит ли он, как ты начинаешь переходить переход, или пялится в телефон.

Prohozhij, 12.04.2016 17:53

1

0

Хм, если машина в полосе, через которую я перехожу, в ста метрах и движется медленнее 120 км/час, то она меня интересует кране мало, я 3, 5 метра полосы пройду за 3 секунды, если, конечно, за этой полосой безопасное пространство, которое через 3 секунды останется безопасным (тротуар, например). При скорости машины выше 120 км/час я отойду назад на три метра на всякий случай.

Если мне может понадобиться остановится на полосе, то я не сделаю на нее шага, пока не буду убежден, что ТС останавливается/заведомо может остановиться и водитель меня видит. Это мое понимание безопасного перехода, я его никому не навязываю. Повторюсь, желающие могут смело шагать на дорогу едущей фуре с чувством своей правоты. Выбор взрослого человека надо уважать.

Miles, 12.04.2016 17:59

1

0

Ваш вариант не срабатывает на всё том же упомянутом мной переходе от Флейты.
Они ВСЕ останавливаются перед переходом, но не все - потому что это переход. А потому что надо уступить едущим по основной дороге. Вроде бы водитель останавливается, но за метр до перехода начинает набирать скорость, чтобы "проскочить".

Prohozhij, 12.04.2016 18:08

1

0

Они ВСЕ останавливаются перед переходом, но не все - потому что это переход. А потому что надо уступить едущим по основной дороге.

Вот поэтому и надо встретиться глазами с водителем, то есть убедиться, что

водитель меня видит

, о чем я и написал сто раз. Редко водители начинают движение и,или медленно едут прямо на пешехода, которого видят (хоть сквозь меня на ПП один раз пытался выехать по встречке на перекресток, на перекресток-то он выехал, но я назад отошел).

Miles, 12.04.2016 18:12

1

0

Удачи вам на дорогах, Прохожий.

PiH, 12.04.2016 15:12

4

0

удваиваю этого господина.

jemand, 12.04.2016 23:43

0

Отставить споры, спорщики.

ясно видно, что, когда таксист начал маневр, никакого велосипедиста на переходе не было. Он появляется на второй секунде, резво устремляясь прямо под автомобиль

Miles, 13.04.2016 02:56

0

Когда таксист начал ДВИЖЕНИЕ, велосипедиста на переходе не было. Когда он повернул руль - велосипедист на переходе уже был.
Когда он ещё и газу поддал перед самым столкновением - велосипедист, к сожалению, там пока ещё был. Повезло ему с велосипедом, не повезло со скоростью и вообще с нахождением на этом переходе в это время.

jemand, 13.04.2016 10:19

0

если бы велосипедист спешился, он, во-первых, видел бы, не отвлекаясь на управление велосипедом, что к переходу приближается автомобиль, а во-вторых, просто не успел бы попасть в точку встречи

Сергей1963, 12.04.2016 15:50

4

0

Всё очень просто!

ПДД РФ
24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
•пересекать дорогу по пешеходным переходам.

далее
КоАП РФ
Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения

2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), -
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из этого видео следует, что велосипедиста следует оштрафовать на 800 рублей!

И что-то все быстро забыли про это http://www.netall.ru/gnn/130/572/887033.html

misha2015, 12.04.2016 15:58

4

0

Пешеход и велосипедист это разные вещи и чтобы иметь преимущество на зебре надо быть пешеходом. Все это написано кровью в ПДД. Ну, а как жить решает каждый сам, только от этого и зависит срок и качество жизни. Зебра это не тротуар и пешеходная дорожка, а ПРОЕЗЖАЯ часть для перехода исключительно пешком! Если его бы задела машина, которая никуда не поворачивала, то вины водителя не было бы! Тут поворачивал и должен был...

misha2015, 12.04.2016 16:04

4

0

А зебра там вопреки всем ГОСТАМ нарисована! по диагонали в 2 раза длиннее если бы была перпендикулярной, при том, что там 2-3 полосы + перекресток. Там изначально все заточено как руки проектировщика под то, чтобы были ДТП

Prohozhij, 12.04.2016 16:10

1

0

А зебра там вопреки всем ГОСТАМ

Каким ГОСТам она противоречит? Прежде чем писать глупости, предлагаю изучить картинку Рисунок В.7 в ГОСТ Р 52289-2004 http://docs.cntd.ru/document/gost-r-52289-2004

Другое дело, разметку своеобычно смыло. Однако для 13.1 не нужно никакого переходя, ничего, обязанность пропускать велосипедистов и пешеходов безусловна.

Pawlentij, 12.04.2016 16:08

6

1

Велосипедист решил проскочить переход на скорости сразу после проехавших в основном направлении. Не перейти, а проскочить. Таксисту надо было иметь смотрящие в разные стороны глаза, чтобы такого быстрого вовремя заметить. Так что не смотря на наличие ПП, я таксиста понимаю. Учитывая скорости движения пешеходов там просто физически никого не могло быть. Одному не не хватило мимолетного взгляда в направлении движения, а другому мозга просчитать, что его при таком маневре могут попросту не заметить.

white_nigger, 12.04.2016 16:32

4

0

видел сегодня эту эпичность. Правда, по ходу еще и мама вылысыпыдста подъехала, но ей, видимо, рассказывали ПДД, т.к. вид у нее был очень удивленный

Анастасия Коломоец, 12.04.2016 16:35

1

2

Это только начало. Осенью посмотрим статистику по сбитым на зебре велосипедистам ( скутеристам)

Miles, 12.04.2016 17:22

3

Давайте не будем путать вопросы "кто нарушил правила" и "кто виноват в последствиях".

Нарушили правила оба, это очевидно, каждый должен понести ответственность за своё нарушение.

Теперь о последствиях.

Если бы велосипедист переходил спешившись, его бы это не спасло от водителя, который не посмотрел на переход и поехал через него. Никого бы не спасло, если только чудом повезло бы оказаться на перехода раньше или позже того места, которое переехал водитель.

Если бы водитель посмотрел на переход, то будь там пешеход, будь там мама с коляской или велосипедист - он бы не тронулся. Вся закавыка в том, что он тронулся, когда велосипедист УЖЕ был на переходе.

Отсюда два вывода. От действий велосипедиста последствия не зависели. От действий водителя они зависели полностью. Если кто и виноват в последствиях - водитель.

Поэтому нести ответственность за нарушение правил должны оба, нести ответственность за последствия должен водитель. Надеюсь, что последствий не было, все живы-здоровы-целы.

Робин, 12.04.2016 17:34

1

0

Верно. Тока надо добавить "таксеров всех на кол!".

Miles, 12.04.2016 17:39

0

Не всех. Хорошие, вежливые и соблюдающие правила таксисты тоже бывают :)

jemand, 12.04.2016 23:28

1

0

Если бы велосипедист переходил спешившись, его бы это не спасло

если бы, да кабы... А не приходит в голову, что пешеходу легче остановиться, или даже включить задний ход, чем велосипедисту?
На самом деле виновата организация движения, когда водитель должен одновременно смотреть влево и вправо. Подобная ситуация была на пересечении Панфиловского проспекта с Центральным тогда еще проспектом. После гибели пешехода опасную зебру уничтожили

aresking, 12.04.2016 19:02

1

8

тут что битва аутистов в комментах ? Дегенерат водитель не смотрел на дорогу, если бы велосипедист был без велосипеда, его бы вообще передавить могло. Правило о том чтобы велосипедисты спешивались сделано только для того, чтобы формально они считались пешеходами, но это НИКАК не помогает избежать аварий, даже наоборот может нанести вред велосипедисту, как могло бы быть в этом случае.

Miles, 12.04.2016 19:23

4

2

Это помогает избежать аварии на неконтролируемом переходе, когда велосипедист слишком быстро появляется на дороге и водитель просто не успевает среагировать.
Ясно, что в данном случае совершенно не та ситуация. Велосипедист выехал уже когда все стояли, у водителя было время не то что среагировать - принять решение НЕ ЕХАТЬ.