!!! Велодорожки «подведут» ко всем пешеходным переходам

возможность передвигаться по городу, по возможности, не спешиваясь. Правильно и под машину валяться а потом будут ныть , что их давят

Советую и тебе demon6004 пересесть на велек, классная штука, может тогда и не будешь такой озлобленный. Да и воздух станет почище.......

А как езда на велосипеде помогает стать добрее?

Почтальону Печкину помогло: "Я почему раньше злой был? Потому что у меня велосипеда не было".

Этот вариант мне больше нравится : "Вы думаете -почему я такой злой был-потому что у меня сиденья на велосипеде не было..."

Какая неудобная карта - совершенно непонятно, как пройдут дорожки. Или что-то установить-настроить нужно?

Нафига эти велодорожки?! Мне например и по тротуарам нормально, правда пешеходы иногда мешаются и приходится их по газону объежать. А велодорожки для школьников ;)

Если тебе по тротуарам нормально, то и пешеходам будет нормально ходить по вашим велодорожкам. А за наезд на пешехода можно и навалять! Так, что как объезжал ты пешеходов по газонам так и будешь.

Да по тротуарам мне нормально вполне. А насчет "навалять" - пусть попробуют (я кмс по боксу и 200 кг жму от груди).:)))

ничего не имею против Вас. Просто хотел спросить как у боксеров с яйцами? В боксе вроде их не учат прикрывать?

У боксеров яйца противоударные в железной скорлупе. Так что прикрывать их не обязательно.

В этом то и вся проблема, что несмотря на выделение велодорожек рядом с тротуарами по этим велодорожкам начинают ходить пешеходы и они превращаются в те же тротуары с теми же проблемами по делению пространства, что были до велодорожек. Пример 20-й район, по периметру которого есть и дорожки и тротуары, а порядка все равно нет :(

Культура пешеходов у нас ниже поинтуса.

ПДД запрещает движение по тротуарам, а также запрещает движение по обочине, если есть велодорожка. А школьникам (до 14 лет) запрещено двигаться по обочине, то есть либо велодорожка, либо тротуар, если велодорожки нет.
Велодорожки - это порядок, а также безопасность и для пешеходов, и для велосипедистов, и для автомобилистов.

Если были бы велодорожки на каждой дороге по которой ездят автомобили, то другой разговор. А пока я на их запреты болт кладу. И толку от велодорожки в 20 районе? Кататься туда-сюда как дебил?!))) Полнейший бред с этими дорожками. т.к. нормальную сеть им за тыщу лет не построить.

C чего-то надо ведь начинать. И конечно велодорожки должны прокладываться не только для рекреационных целей, то есть просто покататься, а в первую очередь так, чтобы велосипед можно было реально использовать как вид удобного и безопасного транспорта чтобы добраться на/с работы и т.п.

Бред. бред и еще раз бред с этими дорожками. Говорю же, за тыщу лет ничего не построят. Сделают за год пару дорожек 200 метров, потрындят и на этом все закончится. Лучше бы ремонтировали автомобильные дороги как следует и официально разрешили гонять по тротуарам. т.к. сейчас всем пох о том, что по тротуарам на велике ездить нельзя.

По тротуарам движение всех ТС запрещено, а тротуар, велодорожка и прочее - это часть дороги, движение по которой на велосипеде разрешено с 12 лет.

Велокомиссия - рукалицо

велокомиссару будет выделено "синее ведерко" ?

"По возможности не спешиваясь" - правильно ли я понимаю, что появятся спешиал "зебры" для велосипедистов?

Ну кстати говоря давно пора узаконить текущее положение дел - много ли велосипедистов слазит на переходах? Я вот лично слажу, только если пешеходов много в потоке, или если на красный подъезжаю.

а я вот лично неспешившихся велосипедистов не пропускаю на нерегулируемых переходах. Машину мне не жалко если что, скоро на капремонт. Так что поосторожнее там! Все строго по ПДД.

Дурачок, случись что будешь платить бабло велосипедисту, т.к. у тебя источник повышенной опасности. И не важно кто тут виноват по закону. Ахахахах

Ты огорчаешь негров. Почему все лесепидисты считают себя пешеходами?

------------

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
----------
ПРАВИЛА
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

Учи мат часть. Имеются ввиду механические транспортные средства. т.е. у которых есть движок.

Это тебе надо учить мат часть, а не выдавай желаемое за действительное :)
Если бы имелись в виду механические транспортные средства, то в так бы и было написано. Но указанны "транспортные средства" значит распространяется на все ТС и на педальные тоже.

Я мат часть знаю. В ПДД есть отдельные статьи про велосипеды. В остальном там говорится про механические ТС (с двигателем).

Вот на те примечание к главе КОАП в области твоих любимых ПДД:

"1. Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы."

Конечно, для идиотов следовало бы такое примечание писать в каждом законе, но видимо госдумовцы поленились. Так что никакой судья, даже если он будет в уматень пьяный, никогда не признает велосипед источником повышенной опасности. а сошлется но норму закона (КОАП).

А с твой логикой самокат, лыжи и санки - источник повышенной опасности, только на самом деле это не более чем плод твоего больного воображения. Ахахахах

Этот перечень не является закрытым, соответственно суд вправе расширять и дополнять его.

Дело № 2-32/2011-55


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 года.


31 марта 2011 г. Санкт-Петербург

Мировой судья судебного участка № 55 Санкт-Петербурга Терещенко О.В.
при секретаре Соболевой С.И.,
с участием:
от истца – Козлов С.А.;
от ответчика – Ершов А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.А. к Ершову А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 41100 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1515 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.А. (далее – истец) обратился с иском к Ершову А.Г. (далее - ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 41100 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1515 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2009 года во дворе дома *** по ул. *** в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением его супруги – К. и велосипеда «***», под управлением ответчика Ершова А.Г. Согласно Постановлению по делу об АП виновником ДТП является велосипедист Ершов А.Г.
В результате ДТП автомобилю «***» г.р.н. *** был причинен ряд повреждений. Истец обратился в ООО «П.» для оценки стоимости восстановительного ремонта, ООО «П.» была проведена независимая экспертиза, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41100 руб. 00 коп.
Поскольку считает, что виновником ДТП является велосипедист Ершов А.Г., то просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 41100 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1515 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство о возмещении расходов, понесенных им в результате проведения трасолого-автотехнической экспертизы, проведение которой назначил суд, в размере 22000 руб. В обоснование ходатайства представил суду чек об оплате указанной суммы (т.2 л.д.3-4).
Истец Козлов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником транспортного средства «***» г.н. ***. По доверенности этим автомобилем управляет его жена – К.., в страховой полис ОСАГО включен как он (Козлов), так и его супруга. 04.08.2009 года рано утром он находился дома, супруга собиралась на дачу, она пошла во двор дома, где находится платная стоянка, чтобы взять машину и поехать на дачу. Со стоянки ей нужно было проехать к подъезду дома, это расстояние не очень большое. Он (Козлов) посмотрел в окно и увидел, что произошло ДТП, на его машину наехал велосипедист, самого момента столкновения он (Козлов) не видел, но увидел последствия столкновения. Он (Козлов) прошел во двор, со слов жены понял, что виновником ДТП является велосипедист, как узнал – его фамилия Ершов А.Г., ранее с ним знаком не был. Кроме того, сам Ершов А.Г. не отрицал своей вины в совершении ДТП. Его супруга – К. вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место, стали осуществлять действия по оформлению ДТП, составили схему, осмотр т/с и пр. При этом, Ершов А.Г. был согласен со схемой ДТП, с указанными инспектором ГИБДД повреждениями т/с, при этом, никаких возражений не заявлял. Он (Козлов) предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, а именно: предложил ответчику оплатить производство ремонта, который он (Козлов) был согласен произвести на СТО, которое не является официальным дилером по производству ремонта автомашин «***», поскольку там ему предложили более дешевые расценки на детали и ремонт, и он (Козлов) был согласен на установку нефирменных деталей. Ответчик высказал согласие на оплату такого ремонта машины, только попросил составить калькуляцию, в связи с чем, калькуляция на данном СТО была произведена, сумма ремонта составила 31000 рублей. Однако ответчик был согласен оплатить только половину, то есть – 15000 рублей.
Поскольку ответчик фактически отказался в добровольном порядке оплатить причиненный по его вине ущерб, то он (Козлов) вынужден был обратиться в ООО «П» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр т/с эксперт проводил с участием Ершова А.Г. На основании Отчета, стоимость восстановительного ремонта составили 41100 рублей, после чего он (Козлов) направил ответчику письменную Претензию, получив ее, ответчик бездействовал, ущерб не возместил. В связи с чем, он (Козлов) обратился с иском в суд. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ершов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, указанным в своем объяснении (т.1 л.д.203-209), по тем основаниям, что не считает себя виновным в причинении ущерба имуществу истца, поскольку не имел возможности увидеть его автомобиль, в связи с чем, и совершил наезд на автомашину истца, осуществляя правый поворот. Наезд совершил спереди слева, поскольку повредил только левое зеркало автомобиля. Действительно, после прибытия на место сотрудников ГИБДД, он (Ершов) признавал свою вину в совершении ДТП и подписал все документы. Вместе с тем, подписывая документы, находился в шоковом состоянии, поскольку получил травму – перелом фаланги пальца кисти руки. Так же признавал свою вину и в разговоре с истцом, который также пришел на место ДТП и был готов возместить ущерб, но после составления истцом калькуляции в размере 31000 руб., он (Ершов) был согласен оплатить только половину, в связи с тем, что считает, что наезд на т/с истца совершил из-за того, что не увидел его машину из-за другой припаркованной машины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
04.08.2009 года около 0-8 час. 50 мин. во дворе дома *** по *** ул. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «***» г.н. ***, под управлением водителя К. и велосипеда «***», под управлением Ершова А.Г.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля К.
Так, К. показала, что 04.08.2009 года около 08 час. 40 мин. управляя автомашиной «***», выезжала с платной стоянки следовала по дворовой территории дома *** по ул. ***. Обратив внимание на ранее незнакомого велосипедиста, ехавшего на большой скорости по дорожке слева от нее, она остановила машину, так как не могла предугадать маневра велосипедиста. Велосипедист стал осуществлять маневр поворота направо, не сбросив при этом скорость, кроме того, поворачивая направо, велосипедист смотрел в сторону, противоположную повороту. В результате велосипедист наехал на ее стоящий автомобиль, и автомобилю были причинены механические повреждения, после чего ею был вызван наряд ГИБДД, и она сообщила о ДТП в страховую компанию. При оформлении ДТП, Ершов А.Г. признавал свою вину в совершении ДТП. Кроме того. при заполнении извещения о ДТП, где были перечислены повреждения т/с, составлена схема, Ершов А.Г. не заявлял никаких возражений, расписался в данном извещении.
Суд доверяет показаниям К., поскольку они последовательны, в полном объеме отражают обстоятельства ДТП, не противоречат имеющимся материалам дела. Более того, самим Ершовым А.Г. не отрицается факт наезда на стоящее транспортное средство, за рулем которого находилась Козлова И.Б.
Довод ответчика о том, что свидетель К. в ходе производства по делу об АП, а именно при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об АП № 651/09 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга давала иные показания, и это подтверждается аудиозаписью судебного процесса, суд считает несостоятельным и не может принять его во внимание поскольку:
Аудиозапись судебного процесса в Приморском районном суде Санкт-Петербурга произведена ответчиком Ершовым А.Г. (данный факт не оспаривается сторонами), копия записи представлена суду на электронном носителе – СД диске (т.1 л.д.213 Приложение № 1).
Действительно, в соответствии с ч.3 ст.24.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, суду, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представлена копия аудиозаписи судебного разбирательства, данную копию ответчик изготовил самостоятельно с помощью имеющихся у него технических средств (это не отрицается самим ответчиком).
Носитель специального технического средства с подлинной аудиозаписью суду не представлен.
Следовательно, суд не может принять копию данной записи в качестве допустимого доказательства, как не отвечающую требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, данное доказательство не обладает признаком, закрепленном в ст.59 ГПК РФ, поскольку показания данные лицом (свидетельские показания) в другом процессе, не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.
Кроме того, из копии представленной ответчиком аудиозаписи следует, что свидетель К. в ходе рассмотрения данного гражданского дела об обстоятельствах ДТП давала показания аналогичные тем, которые давала в ходе судебного разбирательства в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Вследствие ДТП получила повреждения автомашина марки «***» г.н. ***, принадлежащая на праве собственности истцу – Козлову С.А. (л.д.45 об.).
Поскольку ответчик не признавал вины в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэкспертз» (т.1 л.д.218-218).
На разрешение эксперта был поставлен ряд вопросов, в том числе: с учетом исследования всех представленных материалов, установить от действий кого из водителей (участников дорожного движения водителя Козловой И.Б. или велосипедиста Ершова А.Г.) зависело предотвращение столкновения транспортных средств?
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 11-015Д-2-32/11-55 от 15.03.2011 года, «в указанной дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. Водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться в своих действиях п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. С момента остановки автомобиля «***» до момента столкновения водитель указанного т/с не мог влиять на развитие механизма ДТП» (т.1 л.д.247-257).
Вывод эксперта однозначен: велосипедист при полном и своевременном выполнении п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ имел возможность не допустить ДТП.
Следовательно, суд считает установленным, что виновником ДТП, и, как следствие, причинителем ущерба автомобилю истца является ответчик.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно: заключение эксперта № 11-015Д-2-32/11-55 от 15.03.2011 года, представленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 73), который в силу положений ст.41 распространяет свое действие на вне государственные судебно-экспертные учреждения. Экспертиза проведена экспертом, который имеет стаж экспертной работы – 18 лет, что не дает оснований усомниться в его квалификации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.25 ФЗ № 73, в том числе в нем четко указаны: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Следовательно, в соответствии со ст.60 ГПК РФ оно является допустимым доказательством по делу.
Согласно Отчету № 1/16-10/09 от 16.10.2009 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «***» г.н. ***, проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (т.1 л.д.21-59), автомобилю марки «***» г.н. ***, причинен ряд повреждений: зеркало левое внешнее; крыло переднее левое; накладка внешнего левого зеркала; ручка внешняя левая, дверь передняя левая; диск переднего левого колеса; накладка левой передней двери (т.1 л.д.42 оборот). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.37).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Отчет № 1/16-10/09 от 16.10.2009 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «***» г.н. ***, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа составила 41100 рублей 00 коп. (т.1 л.д.21-59).
Данный отчет об оценке составлен ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» на основании Акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.42), осмотр произведен экспертом с участием истца и ответчика, что не оспаривается сторонами.
Отчет № 1/16-10/09 от 16.10.2009 года полностью соответствует Федеральному Закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В нем не содержится неоднозначного толкования, он не вводит в заблуждение, в нем указаны стандарты и методы, цели и задачи, основания проведения оценки. В нем четко описан объект оценки, как-то указаны: наименование марки и модели транспортного средства, год выпуска, государственный регистрационный номер и пр.
Довод ответчика и его запись в Акте осмотра (т.1 л.д.42 оборот) о том, что он не признает повреждения автомобиля, обнаруженные и описанные экспертом, суд считает надуманными, по следующим основаниям.
Так, эксперт указал повреждения, имеющиеся на автомобиле «***» г.н. ***. Данные повреждения полностью соответствуют повреждениям, указанным инспектором ГИБДД при оформлении ДТП (т.2 л.д., 16,18,19). Кроме того, из материалов дела следует, что после ДТП, участники ДТП зафиксировали полученные автомобилем повреждения, составили собственноручную схему ДТП (т.1л.д.8), которая соответствует схеме, составленной инспектором ГИБДД (т.2 л.д.12-13) и указанные ими повреждения (т.1 л.д.7), соответствуют тем повреждениям, которые установлены инспектором ГИБДД (т.2 л.д.18).
Таким образом, следует признать, что причинение вреда имуществу истца Козлова С.А. – автомобилю «***» г.н. ***, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя велосипеда «***» – ответчика Ершова А.Г., возникшими в результате движения велосипеда при его эксплуатации.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлены: факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Ершова А.Г. в совершении данного ДТП, причинно-следственная связь между действиями Ершова А.Г. и причинением ущерба имуществу Козлова С.А., размер причиненного ущерба.
Установленные судом факты подтверждены доказательствами, представленными истцом, а также полученные судом в ходе рассмотрения дела, которые суд признает в качестве допустимых доказательств, полученных в соответствии с законом. Данные доказательства в этой части не опровергнуты ответчиком, следовательно, доказательств, опровергающих факт ДТП, вины ответчика, причинения ущерба в результате действий ответчика и размера ущерба ответчиком не представлено.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, восстановить нарушенное право в части произвести восстановительный ремонт, истец может и в будущем, при этом законодателем на него не возложено бремя, произвести отчет перед ответчиком или страховой компанией о фактическом производстве ремонтных работ по восстановлению транпортного средства.
На основании указанных норм суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1515 руб. (т.1 л.д.6), расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертиз в размере 6000 рублей и 22000 рублей соответственно, что подтверждается Договором на оказание услуг и консультационно-юридическое обслуживание № 92/10 от 13.04.2010 года, квитанцией и чеком (т.1 л.д.13-14, т.2 л.д.3), то в силу указанных положений закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертиз в размере 28000 рублей, а также оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1515 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 196-198 , ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные Козловым С.А. исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Ершова А.Г. в пользу Козлова С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1515 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 28000 руб. 00 коп., всего: 70615 (семьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, через мирового судью, вынесшего решение.

Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Орловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева К.М. к Алферову Д.И., Ершову Я.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Алферову Д.И., Ершову Я.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53738 руб. 54 коп. и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 14.08.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, управлявших велосипедами, причинен вред принадлежащей истцу автомашине марки «Фонд Мондео», государственный номер <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, одновременно в порядке ст. 100 ГПК РФ заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя Алифханова А.В., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что истец, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать меры безопасности, также полагал завышенным размер ущерба в связи с невозможностью установления повреждений лобового стекла.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № 11901 ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положениям ч. 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2011г. в боковом проезде <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Форд Мондео», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и двух велосипедов под управлением Алферова Д.И. и Ершова Я.М. (л.д. 9-10).
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 31.10.2011г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения(л.д. 8).
Вместе с этим, данным постановлением в действиях Алферова Д.И. и Ершова Я.М. установлено нарушение п. 24.2 ПДД РФ, в соответствии с которым велосипеды, мопеды, гужевые повозки должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее, в то время как ответчики двигались на велосипедах по тротуару (л.д. 8).
Из объяснений ответчиков, данных в ходе административного расследования, следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчики отрицали, полагали виновным в данном происшествии истца, поскольку он не соблюдал меры безопасности при движении на автомашине.
Представитель ответчиков Алифханов А.В., участвующий в судебном разбирательстве, данную позицию своих доверителей поддержал, вместе с этим, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом материалов ДТП № 11901, суд считает установленной вину Алферова Д.И. и Ершова Я.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Форд Мондео», государственный номер У 173 СХ 98, были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, облицовка заднего правого фонаря, задний бампер, правое зеркало (л.д. 9).
Согласно отчету по проведению оценки № 455-11/11 о величине затрат на ремонт транспортного средства, составленного ООО «Ультра-Тест», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Мондео», регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 27088 руб. 94 коп. (л.д. 13-28). За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в сумме 4120 руб. (л.д. 11).
Согласно окончательному заказ-наряду № 8725353 от 15.08.2011г. и акта приема передачи выполненных работ № 8725353 от 21.08.2011г. стоимость работ по замене лобового стекла на поврежденном транспортном средстве составила 22529 руб. 60 коп. (л.д. 30). Данные работы производились на станции официального дилера Ford – ООО «Рольф Карлайн», ремонтные работы были оплачены истцом на основании квитанции от 21.08.2011г. (л.д. 29).
Нахождение фактически осуществленных ООО «Рольф Карлайн» ремонтных работ в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2011г., подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП, в которых указано на повреждение лобового стекла. Тот факт, что не указан характер повреждений лобового стекла, по мнению суда, не имеет существенного значения в связи с фиксацией самого факта повреждения стекла сотрудниками ГИБДД.
Положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец вправе претендовать на взыскание с ответчиков фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля, а также расходов, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом необходимо отметить, что истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не в полном объеме, а с учетом износа подлежащих замене на автомашине комплектующих деталей, что полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и не повлечет для истца неосновательного обогащения. Расходы, понесенные в связи с заменой лобового стекла, относятся к фактически понесенным расходам, подтвержденными документально исходя из цен, установленных на станции технического обслуживания официального дилера Ford.
В то время как сторона ответчиков, оспаривая заявленные требования по размеру, доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представила, о назначении судебной товароведческой экспертизы, не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, со взысканием с ответчиков 49618 руб. 54 коп.
Также суд усматривает основания и для взыскания убытков, понесенных истцом за составление отчета № 455-11/11 ООО «Ультра-Тест» в размере 4120 руб., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Понесенные истцом расходы, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 11) и данные расходы относятся к убыткам, понесенным истицей для восстановления своего нарушенного права.
Разрешая ходатайство стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. представил договор № 669 от 15.11.2011 г., заключенный между ООО «Юридическое бюро «Правил страхования» в лице генерального директора ФИО2 и Медведевым К.М. на оказание юридической помощи, представление интересов истца в суде, а также кассовый чек на сумму 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании доверенности (л.д. 7) представляли физические лица, действующие на основании доверенности выданной Медведевым К.М. 15.08.2011 г.
Так в судебных заседаниях, состоявшихся 16.01.2012 г., 28.02.2012 г., и 27.03.2012 г. интересы истца представлял Шеляпин П.В. (л.д. 38, 67-68).
В судебном заседании 06.02.2012 г. интересы истца представлял Окатов С.В. (л.д. 62-63).
Вместе с этим, доказательств наличия трудовых отношений между данными лицами и ООО «Юридическое бюро «Правил страхования» стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 812 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, ст. ст. 3,12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева К.М. к Алферову Д.И., Ершову Я.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:
- взыскать солидарно с Алферова Д.И., <данные изъяты>, и Ершова Я.М., <данные изъяты>, в пользу Медведева К.М., <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49618 руб. 54 коп., убытки в размере 4120 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1812 руб. 17 коп., а всего 55 550 /пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят/ руб. 71 коп.
В остальной части требований Медведева К.М. о взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина

Че ты мне скидываешь о возмещении ущерба велосипедистом? Я и так знаю, что виновный должен возместить ущерб. Речь идет о владельце ИПО. Вот кидай судебные решения когда судят владельца ИПО)))

Ты опять невнимателен. Ответчики аргументировали отсутствие своей вины, участием в ДТП одного источника повышенной опасности - истца.

Тем не менее суд признал эти доводы ничтожными.

При этом суд признал данных велосипедистов водителями транспортного средства:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Я, честно говоря, не понимаю, почему мне приходится разжевывать такие очевидные вещи :) За сим я наверное прекращу эту дискуссию как бессмысленную трату времени.

У тебя очень поверхностные знания в юриспруденции. Пойми наконец, что тут должно быть 2 заседания. И владельца ИПО будут судить во 2-м заседании по всей строгости вне зависимости от того, признают ли виновным посрадавшего в 1-м заседании. В одном заседании такие вещи не делаются. Это я тебе как юрист говорю.

ФЗ-№40 от 25.04.02г.
"Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, ..."

Любой взрослый велосипед опять же попадает.

А почему только взрослый? Я например вешу 100 кг и есть перееду тебя на трехкалесном велосипеде, то поверь мало не покажется :))))

Потому что так сложилась судебная практика. Оценивать будут не тебя, а велосипед. Сейчас я в комменты тебе кину пару судебных решений из консультанта, чтобы сбить категоричность.

В твоих 2-х решениях ни слова про то, что велосипед является источником повышенной опасности. Это обычное возмещение ущерба имуществу. Так что батенька, знания юриструденции у вас весьма поверхностные и обрывочные :)

Ответ см выше.

Там ни слова про велосипед в качестве ИПО!!!

Детский велосипед не признают ИПО по причине несоответствия "из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека". Так как его водитель обладает значительно большей массой.

Жжошь :) Детский велосипед весит 2 кг., взрослый - 10. У меня масса 100 кг. Где в законе написано про массу? Конкретную отсебятину несешь :)))

Вес велосипеда (от 2.5 до 53.0 кг)
Вес велосипеда без снаряжения (насоса, электрооборудования и т.п.).
http://market.yandex.ru/faq.xml?CAT_ID=1004703&hid=91529

Не передергивай. Суд рассматривает вопрос о признании ИПО руководствуясь двумя критериями:
1. Опасность,
2. Невозможность полного контроля человеком.

Если рассматриваемый велосипед соответствует этим критериям, то будет признан, если нет то нет.
Но то что ты стал доказывать, что даже малый велосипед может является ИПО наравне с большим мне конечно нравится.

азазаз насчет маленького велосипеда этостеб был :) Повторю, в законе этого нет, а суд не признает велосипед ИПО.

"Дурачка" пропустим делая скидку на культуру и интелект. 200кг от груди дают о себе знать :-)
По делу. Думаю страховки 3млн хватит велосепидисту на штифты и костыли. Так что все строго по закону. А велосипедистам стоит задуматься нужна ли им такая компенсация?

А пожизненно не хочешь платить? 3 ляма рано или поздно закончатся и будешь платить из своего кармана, ахахах))

Приведи пруф из области правоприменения :)

Какой пруф тебе нужен? Если ты сделаешь чела инвалидом то будешь платить ему пожизненно (лекарства, протезы и т.д. и т.п.). Чего не понятного?

Есть мнение, что ты очень юн, и крайне идеализируешь мир.

В идеальном мире оно действительно так, как ты написал, но у нас это не работает. Суд назначает достаточно скромную одноразовую выплату. Она редко превышает пол миллиона рублей, независимо от того, сколько требует потерпевший А так же небольшую пенсию за счет виновника, обычно это около 2-10 т.р., и это в том случае если ты получишь 1-2 группу инвалидности.

Но и эти крохи далеко не каждый потерпевший сможет вымутить. Уклоняются от выплат у нас сплошь и рядом, а служба судебных приставов ... ну скажем так не будет проявлять особой поспешности.

Я не настаиваю, Можешь на ком-нибудь велосипедисте проверить. Потом расскажешь :)))

Учится на своих ошибках неразумно.
Разумно - посмотреть сложившуюся в России правоприменительную практику на основе судебных постановлений по аналогичным делам. А так же почитать разъяснения юристов по конкретным прецедентам.

Ты наверно перепутал моральный вред и вред здоровью. Моральный действительно копейки, а вот вред здоровью оплачивают по полной программе. Если не согласен что пруф опровержения :)

Там полно нюансов.
Размер компенсации так или иначе будет определятся судом, причем не тупо сложением твоих требований, а в соответствии с принципами разумности и обоснованности.
Так же будут учитываться интересы третьих лиц, например иждивенцев. Соответственно, если у ответчика не будет никакой собственности, и иных накоплений, то он скорее всего будет выплачивать 10-20% от свой белой зарплаты.

То есть даже если сумма будет насчитана хоть сколько-нибудь значительная, выплата ее может затянуться на десятилетия.

Есть и еще один ньюанс: если виновным в ДТП признают пешехода, то владелец источника повышенной опасности вправе так же в судебном порядке добиться взыскания материального, морального ущерба, а так же ущерба здоровью. И еще не факт, что тут сумма выйдет меньше.

Про пешехода виновного и т.д. понятно, не спорю. Речь про владельца ИПО. Размер компенсации конечно судом определяется, и конечно если ответчик бомж, то и взять с него нечего. Но я имел ввиду граждан с более высоким социальным статусом :) Вот например у тебя есть машина и ее без проблем приставы продадут и выплатят потерпевшему.

А вот это очень распространенное заблуждение. Как правило если дело плохо пахнет, то у ответчика собственности не будет еще на этапе доставки пострадавшего в больницу. Она будет динамично переписана на детей, на дальних родственников. Причем, если он не бомж, это будет сделано достаточно грамотно - в интересах несовершеннолетних или иждивенцев.
Еще как уточнение - служба приставов у нас работает из рук вон плохо.

Думаешь там дурачки сидят? Сразу после ДТП наложат арест на имущество, арестуют все счета и ку-ку хрен перепишешь. В приставы работают хорошо, только немного подмазать кому надо.

Насчет гопоты: если хорошо попросят возможно и дам им 157 рублей. Не обеднею.

Темы перепутал))

по вело дорожкам ездят гей-активисты. нормальные байкеры ездят с автомобилями по дорогам